Немного о когнитивных механизмах командной работы

В отличие от изучения индивидуальных когнитивных механизмов и структур, активные исследования когнитивных процессов в командах началось сравнительно недавно. Существует мнение, что «пусковым фактором» послужила череда аварий и чрезвычайных происшествий, во многом связанных с некорректной работой различного рода команд специалистов: авария на АЭС «Три-Майл-Айленд» в 1979 г, Чернобыльской АЭС в 1986 г, катастрофа при запуске «Челленджера» в 1986 г, инцидент с ракетным крейсером ВМС США «Vincennes», сбившим иранский пассажирский лайнер в 1998 г (Cooke, et al., 2007). В 1990 годах стартовало несколько значимых инициатив по изучению особенностей когнитивных процессов в командах в т.ч. в ситуациях стресса, неполноты информации, высокой динамичности событий: проект «TADMUS» (Tactical Decision Making Under Stress) в ВМФ США (Cannon-Bowers, и др., 1998), «Техническая группа по когнитивной инженерии и принятию решений» в Human Factors and Ergonomics Society и т.п. Можно сказать, что исследования командных когнитивных механизмов были сразу же ориентированы на практическое применение и процессы изучения феномена team cognition шли параллельно с применением практических решений (Cooke, и др., 2007).

Дальнейшие исследования показали правомерность утверждений о роли когнитивных эмерджентных (возникающих)[1] состояний, как по отношению к общекомандной результативности, так и к её составляющим – внутрикомандным процессам и решению рабочих задач (Wegner, D.M., и др., 1985), (Kozlowski, и др., 2006), (Mathieu, и др., 2008), (DeChurch, et al., 2010).

[1] Т.е. являющихся результатом взаимодействия членов команды, «возникающими» в процессе совместной работы по решению задач.

Обобщив результаты 65 независимых исследований в своем мета-анализе командного познания за 2010 год, Лэсли Дечерч и Джессика Мессмер-Магнус пришли к выводу, что командное познание объясняет примерно 18% различий во внутрикомандных процессах и примерно 14% разницы в результатах работы (DeChurch, и др., 2010). В этом же мета-анализе, рассмотрев порядка 50 различных терминов, используемых для операционализации командного познания, Дечерч и Месмер-Магнус выделили и описали две наиболее распространенные формы – командные ментальные модели (Team Mental Models) и систему трансактивной командной памяти (Team Transactive Memory System). Эти конструкты (наряду с другими) будут подробно рассмотрены в соответствующих разделах реферата.

Проведенный этими же авторами в 2017 году мета-анализ появившихся за прошедшее с 2010 года публикаций по командному познанию, подтвердил полученные ранее результаты и, при этом позволил сделать некоторое уточнение по тому, как именно разные конструкты влияют на работу команд. Так, развитие системы трансактивной памяти в большей степени показали свое влияние на эффективность внутрикомандных процессов, а информация о командных ментальных моделях успешнее использовалась для прогнозирования командной результативности (DeChurch, и др., 2017).

С точки зрения содержания когнитивных конструктов, первоначально было предложена схема, содержащая четыре категории (модели знаний): «модели задачи» (условия, ограничения критерии), «модели оборудования» (инструментов, методов), «модели команды» (особенности состава) и «модели взаимодействия» (командные процессы, нормы, ценности) (Cannon-Bowers, и др., 2001). Позднее, было предложено разделение ментальных моделей на два типа: «модели командной работы» и «модели командной задачи» (Mohammed, и др., 2010). Модели командной работы включают в себя знания о людях, их взаимодействии, взаимосвязанности их целей и задач. Модели задач команды содержат знания об особенностях задач, способах их решения, взаимосвязанности разных аспектов общей командной задачи.

Большое влияние на развитие представлений о командном познании оказало выделение из командных процессов т.н. возникающих состояний (emergent states), к которым, наряду с аффективными и поведенческими, были отнесены и многие когнитивные конструкты (Marks M.A., и др., 2001): ментальные модели, система трансактивной памяти, ситуационная осведомленность и т.п. Эти состояния, возникают на основе взаимодействия членов команды и, уже в свою очередь, влияют на внутрикомандные процессы и результаты. В дальнейшем, восприятие командных когнитивных конструктов, как возникающих состояний, было закреплено в модели команды IMOI (Ilgen, и др., 2005). Название модели расшифровывается, как Inputs, Mediators, Outcomes, Inputs: «входы», «медиаторы», «результаты», «входы», а когнитивные возникающие состояния и командные процессы относятся к «медиаторам», опосредующим связь между «входами» (характеристиками состава, команды, контекста) и «выходами» (результатами работы команды).

В дополнении к уже описанным исследованиям, в начале прошлого десятилетия была предложена теория интерактивного командного познания (Interactive Team Cognition, ITC), одним из утверждений которой было то, что командное познание следует воспринимать не как свойство команды или «продукт» (результат команды), а как деятельность, командную активность (Cooke, et al., 2013). Авторы ITC предложили фокусировать внимание при изучении командного познания не на структурах типа ментальных моделей или трансактивной системы памяти (не отрицая их значимости), а на процессах взаимодействия, обмена знаниями, совместного планирования и координации. Их определение командного познания отличается от приведенного в начале реферата и может быть сформулировано, как «Командное познание не является собственностью отдельных членов команды или продуктов, производимых командой. Командное познание – это процесс взаимодействия членов команды для выполнения когнитивной задачи» (Cooke, и др., 2013).

Помимо упомянутых выше командных ментальных моделей и системы трансактивной памяти команды, начиная в 1980-90-х годах активизировалось изучение командной ситуационной осведомленности (Team Situation Awareness, TSA) (Endsley, 1995). Увеличению числа работ, посвященных TSA также поспособствовали упомянутые выше чрезвычайные происшествия и вызванный ими всплеск внимания к теме безопасности в сложных человеко-технических системах (Рисунок 1).

К относящимся к командному познанию составляющим, можно также отнести командную идентичность (Team Identity) и командный климат (Team Climate).

Исследования командной идентичности стали продолжением изучения идентичности организационной и опираются на идеи социальной идентичности – SIT (Tajfel, и др., 1979), и теорию самокатегоризации – SCT (Turner, 1985). Командную идентичность можно охарактеризовать, как часть «я»-концепции человека, в которой он признает свою принадлежность к конкретной команде и разделяет её нормы и ценности (Tajfel, и др., 1979), (Wheelan, 1994). Некоторые исследователи полагают, что командная идентичность, вероятно, является более сильным предиктором поведения и действий, чем организационная, поскольку команды, как правило, меньше по размеру, а люди в их составе имеют больше общего с членами своих конкретных команд, чем с коллегами из организации, в целом (Van Kippenberg, и др., 2000).

Командный климат (как и организационный) достаточно близок по своей сути к командной (организационной) культуре. Однако, если культура, во многом, описывает то, что является ценностями организации, какое поведение приветствуется, а какое – нет и часто может носить декларативный характер, то климат отражает общее восприятие и оценку того, с какими практиками действительно сталкиваются сотрудники, что на самом деле поощряется, какие установки и политики реально носят приоритетный, а не декларативный характер (Schneider, и др., 2017).

В завершении следует также отметить, что не менее важное значение в изучении темы командного познания имеет исследование командных процессов, таких как: командное обучение, командная рефлексия, совместная выработка и принятие решений, неформальная коммуникация и др. Когнитивные процессы являются одновременно и причиной возникновения рассматриваемых ниже возникающих состояний и, одновременно, часто являются объектами их воздействия. Так, например, совместное обучение вносит существенный вклад в формирование общих ментальных моделей команды. В свою очередь, командные ментальные модели сами влияют на командное обучение как напрямую, так и опосредованно. Прямо – позволяя быстрее интегрировать новые знания за счет «выровненности» в понимании, смысловом аппарате, терминологии. Опосредованно – через ту часть моделей, которые отвечают за понимание членами команды особенностей друг друга, а, значит и облегчающих взаимодействие в процессе приобретения новых знаний и навыков.